때로는 부모가되거나 부모가되는 것이 계획에 따르지 않는 경우가 있습니다. 말할 필요도없이, 가족 계획은 때때로 진로를 벗어날 수 있기 때문에 모성 관리가 보험 계획에 따라 보호되는 것이 중요한 이유입니다. 한 의원은 가족 계획이 견고하다고 생각합니다. 미국 건강 관리법에 찬성하여 투표 할 수있을만큼 견고합니다. 자녀 양육 계획이 없을 때 임산부 진료비 지불에 대한이 의회 의원의 반응은 완전히 벗어 났으며 오바마 케어가 폐지 될 필요가없는 이유를 정확하게 입증 합니다.
지역 분리 불가 그룹이 공화당 펜실베니아 의회 의원 스콧 페리 (Scott Perry)와 만나 AHCA에서 "예"로 투표 한 이유를 물었을 때 상황이 조금 강해졌습니다. 허 핑턴 포스트 (Huffington Post)에 따르면, 페리는 산부인과 관리에 관해 몇 가지 선택의 여지가 있었으며, 이는 AHCA에 대한 투표 결정에 영향을 미쳤다. 페리는“산부인과 의사를 원하지 않는다”고 말했다. "저는 두 자녀가 있는데 더 이상은 없습니다. 출산 케어 비용을 지불하고 싶지 않습니다."
참 참신한 컨셉입니다. 인생 만 그렇게 단순했다면. 페리는 계속해서 "어떤 사람들은 가족을 시작하기를 원하지 않습니다. 어떤 사람들은 캐딜락을 소유하고 싶지 않습니다. 그러나 우리는 모두가 캐딜락을 지불하게해야합니까?"라고 말했습니다.
그러나 페리의 의견은 명백한 요점을 보지 못한다. 그와 그의 아내가 아이를 낳았다 고해서 사고가 발생하는 것은 아닙니다. 아내가 지금 산모를 돌보고 싶지 않다고해서 미래에 필요하지 않다는 의미는 아닙니다.
그가 사용하지 않는 Perry의 세금이 지불해야 할 것들이 너무 많습니다 (예: 회장의 골프장 여행 자금 지원). 따라서 그의 캐딜락 논쟁은 완전히 잘못된 것입니다. Obamacare의 필수 건강 혜택을 보장함으로써 Perry와 같은 사람들은 모든 시나리오에서 보호됩니다. 물론, 그는 병원에 가지 않을지 모르지만, 페리는 어느 날 저녁 저녁 식사를 위해 야채를 자르면서 실수로 손가락을 썰었을 때 그의 병원 방문이 그의 보험 계획에 포함되어 있다는 것에 감사 할 것입니다. 더 나아가서 Brookings Institution에 따르면 국가들이“필수 건강 수당”이라고 생각하는 것을 포기하고 정의하는 것은 궁극적으로 해로울 것입니다.
AHCA에 찬성 투표를함으로써, Perry와 같은 대표자들은 필요하지 않은 보험 계획의 일부를 없애기 위해 투표하지 않았으며, 그들의 투표는 계획에서 보험 혜택을 덜받을 수있는 여성들에게 상당한 손실을주었습니다. Planned Parenthood에 대한 자금을 대폭 삭감하고 의료 비용을 책정합니다.
페리의 주장은 전혀 논쟁이 아니다. 출산 관리를 포함한 필수 건강 혜택은 이유에 필수적입니다.
