워싱턴 에 따르면 티모시 타이론 포스터가 노인 백인 여성을 살해 한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받은 지 30 년이 지난 후 대법원은 아프리카 계 미국인 배심원들이 기소로 배심원들로부터 의도적으로 배심원을 차단했다는 판결을 내렸다. 게시 재판소 중 7 개가 다수의 의견을 수반하는 반면, 법원의 유일한 흑인 재판관 인 Clarence Thomas 판사는 반대 의견을 제시했습니다. Clarence Thomas의 사형수 반대 의견은 7-1 판결에서 예상되는 것처럼 복잡하고 때로는 모순됩니다.
문제는 포스터의 무죄가 아니라 이전에 범죄에 대해 고백 한 바있다. 그러나 그는 모든 백인 배심원의 후원과 편견 된 기소로 공정한 재판을 받았는지 여부이다. The Post 에 따르면이 프로젝트에서 자란 포스터는 79 세의 Madge White 여왕의 집에 침입하여 턱을 부러 뜨리고 성폭행을 당하고 집을 도둑질하기 전에 목을 졸랐다. 수 년간 포스터 변호사는 정신 장애 청소년으로서의 포스터 상태가 사형 선고를 배제해야한다고 주장했다.
포스터의 변호사이자 사형 사건 전문가 인 Stephen Bright가 조지아의 공개 기록법을 사용하여 원고 재판에서 기소장의 메모를 얻었을 때 포스터 사건은 배심원 선택 문제로 초점을 이동했습니다. 노트에서 브라이트가 발견 한 것은 충격적이었습니다.
CBS 뉴스에 따르면 검찰은 잠재적 인 각 검은 배심원을 녹색 형광펜으로 강조 표시하고 "B"로 표시하고 "확정 번호"라고 표시된 목록에 추가했습니다. 이 증거를 바탕으로 Bright는 대법원 앞에서 배심원 선발에서 인종 차별을 분명히 한 사례라고 주장했으며 1986 년 대법원 판결은 Batson v. Kentucky 의 선례를 통해 효과적으로 금지되었다. 인종은 위헌입니다.
슬레이트에 따르면, 엘레나 케이건 판사는 소송이 진행되는 동안 큰 소리로 말했다.“법정에서 볼 수있는 배트 슨 위반이 분명하지 않습니까?”증거의 강점을 감안할 때 토마스 판사의 반대 의견은 어떻게 든 증거를 제시 할 필요가있었습니다. 불법적이거나 부적절한 것으로 보입니다.
토마스 판사는 그의 반대 의견에 대해 동료의 결정에 대해 두 가지 중심 불만을 제기했습니다. 첫 번째로 대법원은 포스터 사건에 대한 관할권을 가지지 않았다는 것입니다. 고등 법원은 연방법에 문제가있을 때만 주 법원 결정에 개입해야합니다. 토마스 조지아 대법원은 그의 반대 의견을 지적하면서 연방 문제를 언급하지 않았다. "나는 따라서 조지아 주 대법원에 의한 설명 할 수없는 기각 거부가 연방 문제를 제시한다고 가정하지 않는다"고 그는 말했다.
"설명되지 않은 구제 거부"란 무엇을 의미합니까? 그루지야 법원이 Foster에게 인종 배제 주장에 근거하여 자신의 사건에 항소 할 수있는 권한을 부여하는 것을 거부했을 때 판사는 그의 주장에 "논쟁의 가치"가 없다고 밝혔다. 거기서부터 그들은 정교하지 않았다. 토마스는 조지아 대법원이 사건을 처리하는 데 부적절하고 간결하게 연방 법률이 위태롭게되지 않았다고 주장했습니다.
다소 혼란 스럽습니다. 설명이 전혀 없다고해서 대법원에 관할권이 없다는 의미는 아닙니다. 국제 비즈니스 타임스 (International Business Times) 에 따르면, 다른 대법원 판사들은 모두 연방 판례 인 배트 슨 판례가이 경우에 위험에 처해 있다고 생각했다.
Clarence는 또한 기소장의 증거인 증거 자체가 하급 법원의 판결을 철회하기에 충분하지 않다고 주장했다. "새로운 증거는 법원이 주 법원의 신뢰성 결정을 취소 한 것에 대한 변명의 여지가 없다"고 썼다. Clarence는 증거를 최소화하려고 노력하면서 "Foster가 검찰의 인종 기반 동기에 대한 증거로 현재 포스터에 의존하고있는 대부분의 메모를 누가 작성했는지 알지 못합니다."라고 말했습니다. 노트 작성자가 거부되었습니다.)
흥미로운 점은 근거가 충분하지 않다는 증거로 여겨지더라도 Clarence는 다소 위협을 받는다는 것입니다. "오늘날 법원은 주 피구금자들에게 오래 전 유죄 판결을받은 검찰의 파일을 요구함으로써 새로운 '증거'를 찾도록 권유하고있다"고 반대 의견을 밝혔다.
따라서 Clarence가 실제로 반대하는 것은 증거의 힘이 아니라 법원이 그것을 볼 수 있다는 것입니다. 불행히도 조지아 출신 인 Clarence 판사는 "증거"를 따옴표로 묶는 것만으로는 충분하지 않습니다.
