언론의 자유는 미국 법의 특징이며, 일반적으로 그것이 좋은 것이라고 동의합니다. 그러나 어떤 경우에는 법이 너무 광범위 할 수 있습니까? 제 1 차 수정안은 나치의 집회를 보호해야합니까? 해석을 위해 종종 법원에 맡기는 힘든 요구입니다. 제 1 차 수정안은 "의회는 종교의 설립이나 그 자유 운동을 금지하거나, 언론의 자유 나 언론의 자유를 박탈하거나, 국민의 평화롭게 모이고 탄원 할 권리를 포기하는 법을 제정 할 수 없다"고 주장한다. 불만을 해결하기위한 정부."
확실히 지난 주말 샬롯츠 빌의 혼란은 평화로 웠지만 의도적 이었다는 것을 증명하기는 어려울 수 있습니다. 그러나 그러한 연설이 폭력을 유발하는 것으로 합리적으로 해석 될 수있는 경우에는 언론의 자유에 대한 법적 예외가 있습니다. Vox에 따르면, 그것은 종종 그러한 연설이 일반화되는지 또는 개인에게 지시되는지에 달려 있습니다. 금요일과 토요일에 샬롯츠 빌에서 혐오스러운 노래가 들리자 목격자들은 특정 사람들에게 던지고있는 n-word와 f-word와 같은 특정 인종 차별 주의자와 동성애 욕설을 들었다고 주장했다. 그러한 말을 사용하면 개인이 보복을 당할 수 있으므로 말로 보호받지 못할 수 있습니다.
보스턴 시장 인 마티 월시 (Marty Walsh)는 백인과의 유대 관계가있을 것이라는 소문이있는 계획된 "자유 연설 집회"를 앞두고 "발표의 자유는 인종 차별주의와 분열에 관한 것이 아니다"고 공개적으로 발표했다. 그러나 보스턴 글로브 에 따르면 대법원은 그렇지 않다고한다. 2 개월 전, 사무엘 알리 토 (Samuel Alito) 판사는 인종 비방에서 영감을 얻은 밴드 이름을 상표로 붙일 수 있는지에 대한 판결의 일환으로 "인종, 민족, 성별, 종교, 나이, 장애 또는 기타 다른 유사한 근거는 혐오하지만 우리의 언론 자유 관할권의 자랑은 우리가 싫어하는 생각을 표현할 자유를 보호한다는 것입니다. " 지구 는 또한 대법원이 1977 년 일리노이에서 나치가 행진 할 권리를지지했다고 지적했다.
그러나 첫 번째 수정안은 증오심 표현을 보호하지만 대법원은 폭력으로 이어질 때 그 보호를 제한했습니다. 1940 년 Cantwell v. Connecticut에 대한 만장일치의 의견으로 Owen Roberts 판사는 폭력을 의도하지 않은 경우에도 폭력을 유발하는 공격적인 발언은 범죄라고 주장했습니다. 2 년 후, Chaplinsky v. New Hampshire의 경우, Frank Murphy 판사는 "확실하고 음란하고 비속 한 비방 적이며 모욕적이거나 '싸움'하는 말 - 그 발언으로 말미암아 부상을 입히거나 즉시 평화를 침해하는 경향이있는 말”
이러한 판결은 오늘날에도 여전히 관련이 있습니다. 2016 년 3 월 켄터키 트럼프 집회에서 세 명의 시위자들이 심하게 공격을받은 후, 그들은 대통령 후보에 대해 소송을 제기하여 그의 지지자들에 의해 수행 된 폭력을 촉발 시켰다고 주장했다. 폴리 티코 에 따르면, 미 국무부 판사 데이비드 헤일 (David J. Hale)은 지난주 트럼프의 항소 요청을 승인했지만, "컨텍스트 문제"와 "트럼프의 진술에 지나치게 폭력적인 언어의 부재는 원고의 선고에 치명적인 것으로 보이지 않는다"는 그의 결정에서 경고했다. 청구." 이 사건의 결과는 지난 주말 샬롯츠 빌에서 발생한 차량 테러 공격으로 부상당한 두 명의 여성이 제기 한 사건과 관련이있을 수 있습니다. 뉴욕 타임즈 (New York Times) 는 운전자를 피고인으로 지명하는 것 외에도이 사건을 조직하고 홍보 한 27 명의 추가 인원을 지목했다.
어떤 사람들은 언론의 자유에는 경고가 없어야한다고 주장하지만 그러한 예외에 대한 명확한 선례가 있습니다. 독일 법은 또한 언론의 자유를 어느 정도까지 보호하지만 나치 선전과 상징, 홀로 코스트 거부를 금지하고 있으며, 최근 나치 행진과 모임을 막기 위해 업데이트되었습니다. 모든 사람은 자신의 의견에 대한 권리가 있지만, 그 의견을 표현할 때 무고한 사람들에게 심각한 피해를 입히는 것은 의미가 있습니다.
